La inteligencia estadounidense ha concluido que Irán no ha intentado reconstruir la capacidad de enriquecimiento nuclear destruida en los ataques estadounidenses e israelíes del año pasado, un hallazgo que se opone a una de las reivindicaciones centrales del presidente Donald Trump para la guerra actual, según el testimonio entregado al Congreso el miércoles.
El director de Inteligencia Nacional, Tulsi
Gabbard, dijo en un testimonio preparado ante el Comité de Inteligencia del Senado que no había habido "ningún esfuerzo" por parte de Teherán para restaurar su capacidad de enriquecimiento después del ataque estadounidense de junio de 2025, conocido como Operación Midnight Hammer.
El testimonio escrito de Gabbard contradice la afirmación central de TrumpEn sus comentarios preparados, Gabbard dijo: "Como resultado de la Operación Midnight Hammer, el programa de enriquecimiento nuclear de Irán fue borrado".
"No ha habido esfuerzos desde entonces para tratar de reconstruir su capacidad de enriquecimiento", agregó, según la agencia de noticias AFP.
Esa evaluación es significativa porque Trump ha argumentado repetidamente que ordenó la última campaña militar conjunta entre Estados Unidos e Israel contra Irán el 28 de febrero porque Teherán representaba una "amenaza inminente" y estaba a solo unas semanas de obtener una bomba nuclear.
El organismo de control nuclear de la ONU y muchos observadores independientes no han respaldado la afirmación de que Irán estaba a punto de construir una bomba.
El informe también dijo que Irán había estado en conversaciones con los enviados de Trump sobre un posible acuerdo en los días previos al ataque.
Gabbard evita repetir la evaluación en una audiencia abiertaA pesar de que el hallazgo se incluyó en su testimonio escrito, Gabbard no lo repitió en sus comentarios públicos ante las cámaras.
Cuando un senador demócrata la presionó sobre el tema, Gabbard dijo que no había tenido tiempo suficiente para leer el testimonio completo durante la audiencia, pero no cuestionó la evaluación escrita.
Eso solo se sumó a la tensión que rodeaba su aparición, con los demócratas tratando de determinar si la comunidad de inteligencia realmente apoya el caso público de guerra de la administración.
Gabbard desvió repetidamente las preguntas sobre qué inteligencia le había dado a Trump, frustrando a los senadores demócratas que utilizaron la audiencia anual de amenazas en todo el mundo para investigar la base del creciente conflicto de Oriente Medio.
Cuando la senadora Mark Warner le preguntó si había advertido a Trump que Irán podría cerrar el Estrecho de Ormuz si es atacado, Gabbard se negó a discutir consejos internos.
"No he divulgado y no divulgaré conversaciones internas. Diré que aquellos de nosotros dentro de la comunidad de inteligencia continuamos proporcionando al presidente toda la mejor inteligencia objetiva disponible para informar sus decisiones", dijo, según lo citado por la agencia de noticias AP.
La renuncia de Joe Kent profundiza el escrutinio de las afirmaciones de la Casa Blanca sobre la amenaza a IránLa renuncia de Joe Kent ya había agudizado las preguntas sobre la justificación de la guerra de la administración. Kent renunció el martes como director del Centro Nacional de Lucha contra el Terrorismo, diciendo que no podía "en buena conciencia" apoyar la guerra en curso en Irán y argumentando que Teherán no representaba "ningúna amenaza inminente" para los Estados Unidos.
Trump respondió enojado, diciendo que Kent era "muy débil en seguridad" y que "es bueno que esté fuera".
El presidente también duplicó su posición de que Irán era un grave peligro, diciendo: "Irán era una amenaza, todos los países se dieron cuenta de eso", y agregó que los funcionarios que no creían que Irán fuera una amenaza no eran personas "que queremos" en la administración.
Desde entonces, la Casa Blanca ha rechazado repetidamente la afirmación de Kent, insistiendo en que Trump tenía "pruebas sólidas y convincentes" de que Irán se estaba preparando para atacar primero.
El jefe de la CIA dice que Teherán negoció de mala feMientras que el testimonio escrito de Gabbard arrojaba dudas sobre el argumento de que Irán estaba corriendo para reconstruir su programa nuclear, el director de la CIA, John Ratcliffe, tomó una línea más dura sobre las intenciones de Teherán.
Ratcliffe dijo a los senadores que Irán no había sido serio en su diplomacia con Washington antes de la guerra.
"Estaba muy claro que Irán, mientras hablaban, no tenían intenciones de seguir adelante", dijo Ratcliffe.
Ratcliffe rechazó la evaluación del ex jefe del Centro Nacional de Lucha contra el Terrorismo, Joe Kent, quien renunció esta semana y dijo que Irán no representaba una amenaza inminente.
"La inteligencia refleja lo contrario", dijo Ratcliffe a los legisladores.
Los demócratas aumentan la presión sobre la justificación de la guerraLa audiencia se convirtió rápidamente en una prueba importante para el caso de guerra de la administración.
El senador demócrata Michael Bennet acusó a Trump de abandonar su propio mensaje antiintervencionista.
"El presidente Trump dijo, no somos los policías del mundo. Corrió en eso", dijo Bennet.
"Ahora nos ha convertido en el policía del mundo, en su jurado, en su juez, en su verdugo", agregó.
Los demócratas también intentaron utilizar la audiencia para presionar a los funcionarios sobre las consecuencias más amplias de la guerra, incluido el riesgo de que Irán pudiera atacar a los países del Golfo o interrumpir el Estrecho de Hormuz, una ruta vital para los envíos de petróleo y gas.
La audiencia se produce en medio de un escrutinio más amplio de la conducta de la guerra por parte de la administración, incluidas las preocupaciones reportadas sobre una investigación sobre un ataque con misiles estadounidenses que supuestamente golpeó una escuela primaria en Irán y mató a más de 165 personas, y la Casa Blanca dijo que el incidente está bajo revisión.
Gabbard dice que el régimen iraní sigue intacto, aunque debilitadoA pesar del daño causado por semanas de ataques, Gabbard dijo que el estado iraní permanece en su lugar.
Ella dijo a los senadores que la comunidad de inteligencia estadounidense cree que el régimen está "intacto, pero en gran medida degradado debido a los ataques a su liderazgo y capacidades militares".
Sus comentarios llegaron incluso cuando describió el efecto acumulativo de la campaña como severo. La guerra ha incluido el asesinato del líder supremo de Irán desde hace mucho tiempo, el ayatolá Ali Khamenei.
Gabbard advirtió que si el régimen actual sobrevive, probablemente intentará con el tiempo restaurar su fuerza militar.
"Si un régimen hostil sobrevive, probablemente buscará comenzar un esfuerzo de años para reconstruir sus fuerzas militares, misiles y UAV", dijo.
Amenazas globales más amplias: Rusia, Ucrania y ChinaMás allá de Irán, Gabbard utilizó la audiencia para exponer el panorama más amplio de la amenaza de la comunidad de inteligencia.
Dijo que Rusia todavía tiene la ventaja en su guerra de cuatro años en Ucrania.
"La inteligencia estadounidense evalúa que Rusia ha mantenido la ventaja en la guerra contra Ucrania", dijo Gabbard.
Agregó que mientras continúan las conversaciones de paz lideradas por Estados Unidos entre Moscú y Kiev, es probable que Rusia continúe luchando una guerra lenta hasta que se llegue a un acuerdo.
Gabbard también advirtió sobre el peligro de una "espiral escaladora" en Ucrania o en cualquier otro lugar que potencialmente podría conducir al uso de armas nucleares.
Sobre China, dijo que Beijing está modernizando rápidamente su ejército con el objetivo a largo plazo de poder apoderarse de Taiwán, pero la comunidad de inteligencia cree que China todavía preferiría crear condiciones para una eventual "reunificación pacífica" sin una guerra.
