Cuando una madre de California descubrió que su hija de 11 años había sido transferida socialmente a un niño por el personal de la escuela sin su conocimiento, recurió a los tribunales en bsade respuestas.
Dos años después, un tribunal federal de apelaciones ha revivido su demanda, dictaminando que el tribunal inferior desestimó erróneamente sus reclamos. La decisión marca un momento significativo en el debate nacional en curso sobre los derechos de los padres, la privacidad de los estudiantes y las políticas de género escolar, un tema que ahora atrae la atención mucho más allá de las fronteras de California.
El caso de un vistazo
El caso, Regino v. Staley, fue presentado por Aurora Regino en enero de 2023 contra el Distrito Escolar Unificado de Chico (CUSD) y la superintendente Kelly Staley.
Regino alega que los funcionarios de la escuela primaria Sierra View permitieron que su hija, identificada como A.S. en documentos judiciales, adoptara un nombre masculino y pronombres en la escuela sin informar a su familia.
Según las presentaciones, esto ocurrió bajo una política de distrito que requería la notificación de los padres solo con el consentimiento del estudiante, evitando efectivamente que los padres sean informados sobre la identidad de género declarada de un niño si el niño se oponía.
Regino argumenta que esta política violó su derecho constitucional a dirigir la educación y el bienestar de su hijo bajo la Decimocuarta Enmienda.
Lo que decidió el tribunal
Después de que la demanda de Regino fuera desestimada por EE. UU. La jueza de distrito John Méndez en julio de 2023, apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito. En abril de 2025, el panel de apelación anuló la desestimación, afirmando que el tribunal inferior había "aplicado una norma legal incorrecta" al exigir un precedente preexistente para reconocer el derecho parental en cuestión.
El Noveno Circuito escribió que, si bien no existía un precedente idéntico, el derecho de los padres a tomar decisiones sobre el cuidado, la custodia y el control de sus hijos fue "reconocido durante mucho tiempo bajo el debido proceso constitucional". El caso fue enviado de vuelta al tribunal inferior para más procedimientos.
En su opinión, el panel no se pronunció sobre la constitucionalidad de la política del distrito escolar, y en lugar de aclarar que las reclamaciones de Regino eran lo suficientemente sustanciales como para merecer una audiencia completa.
Reacciones al fallo
La decisión ha sido aclamada por el equipo legal de Regino en el Liberty Justice Center, un bufete de abogados sin fines de lucro de interés público, como una victoria para los derechos de los padres.
"Este fallo restaura una salvaguardia crítica para las familias", dijo Emily Rae, una abogada que representa a Regino. "Los padres, no los burócratas, tienen derecho a tomar decisiones importantes sobre las identidades y el bienestar de sus hijos".
El Distrito Escolar Unificado de Chico, en una declaración a los medios de comunicación, dijo que continuaría "siguiendo las directrices estatales y federales sobre la confidencialidad de los estudiantes" mientras defendía su política en la corte.
"Nuestro personal está comprometido a crear un entorno seguro para todos los estudiantes", agregó el comunicado, enfatizando que las acciones del distrito fueron consistentes con el código educativo de California y las leyes contra la discriminación.
Implicaciones legales y sociales más amplias
Los analistas legales describen la decisión del Noveno Circuito como una de las primeras sentencias a nivel de apelación que permiten que una impugnación de los derechos de los padres proceda en el contexto de las políticas de género escolares. Si bien el fallo no determina la responsabilidad, abre la puerta a los tribunales para que sopesen hasta qué punto pueden ir las escuelas públicas para apoyar las transiciones de género de los estudiantes sin el consentimiento de los padres.
La decisión también podría influir en demandas similares presentadas en Massachusetts, Maryland y Wisconsin, donde los padres han hecho reclamos comparables. Se suma a una creciente división entre los estados que adoptan protecciones de privacidad de los estudiantes para la identidad de género y aquellos que promueven las leyes de notificación de los padres.
"Ahora se está pidiendo a los tribunales que naveguen por un conflicto emergente entre dos valores constitucionales: el derecho a la privacidad y el derecho de los padres a dirigir la educación de sus hijos", dijo el profesor Neal Devins, académico en derecho constitucional de la Facultad de Derecho William & Mary.
"Este caso subraya la necesidad de una orientación legal más clara a medida que estas políticas proliferan entre los distritos".
Cómo empezó
Según la queja de Regino, su hija le confió a un consejero escolar en 2022 que "se sentía como un niño". Sin consultar a Regino, el consejero comenzó a referirse al niño con un nombre masculino y pronombres en clase y correspondencia. Regino dijo que solo se enteró meses después, cuando su hija mencionó la nueva identidad en casa.
"Me sorprendió", dijo Regino a los periodistas en 2023. "Nadie en la escuela me llamó, se reunió conmigo o incluso me dijo que esto estaba sucediendo. Como madre, tenía derecho a saberlo".
El caso rápidamente ganó atención nacional, con críticos argumentando que tales políticas socavan a los padres, mientras que los partidarios afirman que protegen a los niños vulnerables de posibles daños o rechazos en el hogar.
El debate más amplio
La ley de California actualmente otorga a las escuelas discreción sobre si informar a los padres sobre la identidad de género de un estudiante, y varios distritos adoptan reglas de confidencialidad para proteger la privacidad de los estudiantes.
El Departamento de Educación de California sostiene que estas políticas cumplen con las normas estatales contra la discriminación.
Sin embargo, los grupos legales conservadores han enmarcado el tema como una cuestión de autoridad parental y transparencia, advirtiendo que el secreto socava la confianza familiar. Los defensores de las libertades civiles contraatratan que la divulgación forzada podría poner en peligro a los jóvenes transgénero y cuestionables, particularmente en los hogares sin apoyo.
El fallo del Noveno Circuito no toma partido en ese debate político, pero reafirma que tales cuestiones pertenecen a un tribunal, no desestimados por motivos de procedimiento.
¿Qué pasa después?
El caso ahora regresa a la sala del tribunal del juez Méndez en el Distrito Este de California para una nueva audiencia sobre el fondo. Se espera que ambas partes presenten escritos actualizados a finales de 2025.
Si Regino finalmente prevalece, la decisión podría remodelar la forma en que las escuelas de todo el país manejan las revelaciones de identidad de género a los padres. Por el contrario, si se mantiene la política del distrito, podría reforzar el principio de autonomía estudiantil en asuntos de género bajo el cuidado escolar.
Por ahora, el mensaje del Noveno Circuito es claro: la cuestión de quién decide qué se les dice a los niños, y cuándo se debe informar a los padres, no está resuelta, y merece una audiencia completa en el tribunal.
El fin del Artículo
